Revue de presse - Savoie

ARTICLE

Échec total de la déréglementation électrique aux États-UnisLe célèbre Wall Street Journal, référence mondiale dans le domaine de l'actualité économique et financière, a publié, le 1er mars 2005, un article de Rebecca Smith: Le bilan des résultats de la déréglementation de l'électricité. L'article soulignait notamment que la concurrence attendue sur les marchés électriques de 18 États américains qui ont refusé la régulation des prix, s'est avérée un mythe. Les autorités de ces États ont appliqué exactement les mêmes méthodes libérales de la réforme du secteur électrique que le réformateur Tchoubaïs avait appliquées pour la Russie: accorder une liberté totale aux compagnies génératrices et aux vendeurs de l'énergie, mais garder le contrôle des lignes de transmission de l'électricité. Malgré les promesses des réformateurs américains, le coût de l'énergie a considérablement augmenté dans tous les États, ceci indépendamment de l'arrivée des nouveaux vendeurs ou du maintien du marché entre les mains des anciens opérateurs.Par exemple, dans la région d'Houston, les consommateurs sont approvisionnés par 15 compagnies, mais leurs tarifs sont supérieurs à ceux des autres États. En Pennsylvanie, au début, beaucoup de nouveaux vendeurs sont venus sur le marché électrique, dont bon nombre ont aussitôt disparu. Mais ce qui est plus surprenant, c'est que l'énergie éolienne est devenue la plus chère.

Selon le Wall Street Journal, «les experts ont reconnu que les tentatives de libéraliser le marché au détail de l'électricité aux USA, afin d'en réduire les prix, ont totalement échoué sur tous les plans. Mais ils ignorent ce qu'ils doivent faire maintenant».

Comme l'avoue le patron de GF Energy, Roger Gale, la concurrence des électriciens aux États-Unis ne contribue pas à la baisse des prix. «Nous avons commis une grosse erreur en l'acceptant», a-t-il déclaré.

L'article de L'Organisation International de l'Énergie et des Mines (OIEM) (no 72–mai 2005), explique aussi qu'on commet une grosse erreur d'accorder au marché les vertus de régulation qu'il ne possède pas.

Contrairement aux affirmations de ses promoteurs, le marché ne régule rien du tout, à lui seul.

Le rôle de régulateur appartient à l'État et aux producteurs-vendeurs qui étudient les besoins du marché. Si l'État ne contrôle pas les prix, les vendeurs font alors leurs propres lois qui consistent à tirer un bénéfice maximum (le scandale d'Enron, par exemple).

Les crises énergétiques à répétition et les pannes d'électricité géantes attestent, bien au contraire, de la pertinence de l'État-nation et de la nécessité impérieuse pour lui d'assurer sa fonction de régulation économique et sociale. C'est le seul moyen d'éviter le désastre global.

(NDLR Cet article est tiré du journal Le 2000, vol. 31 no 15, juillet 2005)


COMMENTAIRES
je peux complèter par plusieurs info
USA: en Californie, il y a eu une rupture de capacité de production il y a quelques années (2000), et pendant 18 mois, il y a eu un rationnement tournant de l'electricité, c'est à dire une coupure de plusieurs heures par abonné. Plusieurs conséquences:
Comme la capacité était insuffisante et non planifiée par la boite privée (PG&E), il a fallu augmenter le prix de l'electricité pour payer des nouvelles centrales au gaz.
Comme la capacité était insuffisante, loi de l'offre et de la demande, le prix (avant la contribution pour nouvelle capacité) a également augmenté.
En plus de tout ça, depuis des années, comme la qualité du courant (régulation de tension) est très mauvaise, car il est moins cher de produire du mauvais courant (entre 80 et 140 V au lieu de 90 à 130V par exemple - avec des micro-coupures de plusieurs millisecondes). La durée de vie des appareils electroniques est impactée, ou il fallait mettre des régulateurs de tension.

Suède: un rapport sur la privatisation des services publics constate 2 echecs dans les domaines de l'energie et de la santé. Reduction de la qualité et reduction de l'accès pour tous.

je crois que les services publics sont un enjeux au sein du PS entre les motions, c'est un point à enfoncer. Ces informations concrètes, de l'aveu meme des partisants liberaux (wall street journal) est un bel argument.


Francois