COMMENTAIRE de 3 articles ci-dessous:

- pour les grands groupes le système des retraites américain est basé sur des plans de retraite entreprises - que les entreprises n'arrivent plus à gerer. La dette de ces systèmes est de 450 milliards de dollars. De nombreuses faillites laissent les retraités sans ressources (le cas le plus connu est ENRON, mais ce n'est pas le seul - loin de là), d'autres groupes ne disparaissent pas mais sont en reglement judiciaire (chapter 11): Delphi, United Airlines, Delta Airlines et "renegocient" leurs retraites parfois à 1/3 du montant prévu pour eviter la faillite et donc 0% du montant prévu en cas de faillite. General Motors s'approche du chapter 11 en ce moment.

- Les grands groupes basculent leurs plans internes vers les plans 401k: HP, IBM, Verizon . . . sous la responsabilité, le volontariat et sous le risque des retraités. Il n'y a plus de garantie ni de solidarité à l'interieur des groupes, il n'y a qu'un niveau de retraite minimale qui laisse en dessous du seuil de pauvreté (géré par securité sociale que Bush veut demanteler), donc la quasi totalité des retraites bascule sur les fonds de pension, en attendant que ceux-ci craquent car eux aussi seront frappés par la demographie et par les rendements de la bourse - variable dans le temps. les retraités deviennent alors demandeurs de bons rendements des fonds de pension pour assurer leurs retraites et combler le manque de solidarité du système libéral.

- Le système passe de plan de retraites avec un montant de pension garanti par les entreprises (comme IBM) à un plan de retraite "fond de pension", avec cotisation connue, mais montant de pension non garanti. Il y a bien une forte economie entre les 2 plans (ce qui est le but des grands groupes), et elle se fait bien sur le dos des retraités.

- coté dépenses de santé, meme probleme, le système est soit par assurances privées, soit un avantage géré par les entreprises. Mais cet "avantage" est tellement couteux, que les entreprises le lache (toujours sous le chapter 11). A noter que le modèle de santé "libéral" US coute 15% du PIB contre 9.5% en France pour le système, et qu'il est moins efficace en terme de santé publique (accès aux soins pour tous, esperance de vie). on peut donc par cette simple comparaison voir que le système economique recommandé (liberal) est très mauvais par rapport au système économiquement irresponsable qu'est la sécu française.

BILAN: le système de protection social libéral inégalitaire craque économiquement et devient encore plus inegalitaire. Il est economiquement un desastre pour les grands groupes - mais reste un modèle pour les médias, l'UMP, Sarkozy et tous nos chers liberaux intéressés par la privatisation et les profits à faire sur les futurs systèmes privés

=================================================================================

http://www.lexpansion.com/html/4/4015.138851.0.html
Le système des plans d'épargne retraite dans les pays anglo-saxons commence à se lézarder à vitesse grand V. Aujourd'hui, IBM revoit à la baisse sa formule maison. A partir de 2008, le groupe informatique obligera ses salariés à prendre un fonds de pension en actions.

Le système de retraite par capitalisation des pays anglo-saxons se lézarde à vitesse grand V, comme en témoignent ces singuliers ratés qui se succèdent depuis plusieurs mois. De fait, une poignée de multinationales ont été contraintes de changer la donne de leurs plans de retraite. Dernière en date à s'illustrer sur ce front : IBM.

A l'instar de ses compatriotes Verizon, HP ou du britannique Rentokil Initial, pour ne citer que les cas plus récents, le numéro un mondial de l'informatique s'apprête en effet à partir de 2008 à supprimer son plan d'épargne retraite à revenu garanti pour lui substituer un fonds de pension en actions. Techniquement, on passera ainsi d'un système à « prestations définies » à un autre à « cotisations définies ». Autrement dit, dans deux ans, la retraite de l'employé type ne sera plus indexée sur son ancienneté ni sur sa rémunération, mais sur le comportement de son fameux « 401k », le fonds de pension en actions en vigueur outre-Atlantique, dont le nom provient d'une ligne célèbre du code des impôts américain. A charge ensuite pour chacun de le faire fructifier en en surveillant la composition.

« C'est tout un symbole de l'essoufflement du modèle social à l'américaine, ce que l'on a appelé l'entreprise-providence, souligne Catherine Sauviat, économiste à l'Institut de recherches économiques et sociales (IRES). Car IBM a longtemps eu la réputation d'une firme mieux-disante socialement. Or, là, le groupe tranche dans le vif. Il fait désormais reporter l'essentiel du risque sur son salarié, alors même qu'il n'est pas objectivement en grandes difficultés. Une telle initiative peut achever de déculpabiliser un grand nombre de compagnies ».

Sur le papier, cette mesure drastique doit permettre à Big Blue d'économiser de 2,5 à 3 milliards de dollars sur la période 2006/2010. Pourquoi ? « Parce qu'avec un 401k à cotisations définies, l'entreprise n'est plus tenue d'abonder lesdits fonds dans de grandes proportions, rappelle Catherine Sauviat. C'est en effet à l'employé qu'incombe désormais la majeure partie de l'effort, même s'il peut en théorie l'alimenter selon son choix. Sauf que bien souvent, par ignorance ou par lassitude, l'écrasante majorité des salariés optent pour le fonds dédié à l'entreprise. C'est-à-dire qu'ils souscrivent aux actions de leur employeur ! ». Le cataclysme Enron en sera d'ailleurs la dramatique illustration.

Quoi qu'il en soit, au préalable, IBM devra passer dans ses comptes du quatrième trimestre une charge exceptionnelle d'environ 270 millions avant impôts. Et, dans l'immédiat, ses dépenses retraites devraient même continuer d'augmenter de l'ordre de 400 à 500 millions cette année. L'an dernier, le groupe d'Armonk a déjà dû s'acquitter d'une amende de 300 millions pour solder une plainte à l'encontre de son plan d'épargne retraite, jugé discriminant pour ses salariés les plus âgés. « C'était un premier pas vers le 401k, analyse Catherine Sauviat. Un plan intermédiaire de type « cash-balance » qui emprunte aux deux systèmes, entre prestations définies et cotisations définies, mais qui pénalise in fine ceux qui ont beaucoup d'ancienneté, car la variable salaire pèse moins dans le décompte. Or, généralement, les salaires sont plus élevés en fin de carrière ».

Rentokil Initial, le spécialiste britannique de l'hygiène en entreprise et des insecticides, a lui aussi décidé récemment de geler son fonds de retraite classique pour tout le monde et pas uniquement pour ses nouvelles recrues et de le remplacer par un plan d'épargne basé non plus sur le salaire de fin de carrière mais sur le niveau des cotisations. Autant dire une première à la City susceptible de faire des émules. Car selon certaines études récentes, le déficit cumulé des fonds de retraite des groupes du Footsie frôlerait les 60 milliards d'euros ! Dernièrement, la puissante banque HSBC a été obligée d'injecter pas loin d'1,5 milliard d'euros pour renflouer son fonds « maison », pourtant fermé aux nouveaux entrants depuis dix ans.

Guillaume Evin



====================

http://www.lesechos.fr/journal20060109/lec1_idees/4366355.htm