COMMENTAIRES

les ultra-libéraux ne lacheront pas comme ça et contre-attaqueront bientot dans les médias qui leurs sont souvent acquis.
Pour eux, la tentation est forte de recommencer comme avant après un cycle de récession à peine plus puissant que les autres - et qu'ils vont mettre sur le dos de l'état !!
Même cet article qui n'est pas favorable à ces thèses est incomplet dans ses critiques qui ne traitent que l'aspect financier des banques centrales.

On oublie que le marché exigeant de plus en plus de rentabilité indépendamment des taux d'intérêts des banques centrales a pour vocation de pressurer au maximum les coust (dont les employés) pour la plus grande rentabilité pour les actionnaires.

Le système est vicié à ce niveau dès le départ : poursuivre la rentabilité maximale qui est le but unique du marché (et pas du tout le bien des consommateurs) sans limite régulatrice, nivelle tout au niveau de plus bas fiscal, social et environnemental.

L'europe n'a pas d'objectif de convergence fiscale et sociale, seulement environnementale. L'OMC n'a rien du tout - et les libéraux ADORENT cette situation. Voilà un beau sujet de gauche.

Crise : les libéraux plaident non-coupable

http://www.lemonde.fr/examens/article/2009/06/09/crise-les-liberaux-plaident-non-coupable_1204507_3404.html#ens_id=666777

Face à la crise financière et à la récession, l'Etat fait son grand retour dans l'économie. Et y compris dans les pays les plus libéraux, Etats-Unis ou Royaume-Uni. La prise de contrôle du constructeur automobile General Motors vient après celle de plusieurs banques; des plans de relance massifs, creusant les déficits budgétaires, sont engagés. Depuis le sommet du G20 de Londres, le 2 avril, les Etats tentent de réguler les zones d'ombre de la finance, des paradis fiscaux aux fonds spéculatifs.

Les thèses keynésiennes reviennent en grâce, pendant que les idées libérales, qui avaient triomphé depuis Margaret Thatcher et Ronald Reagan, sont remises en cause. Interrogé devant une commission du Congrès des Etats-Unis en octobre 2008, l'ex-président de la Réserve fédérale américaine (Fed) Alan Greenspan a fait son mea culpa, admettant avoir "fait une erreur en croyant que le sens de leur propre intérêt, notamment (celui) des banquiers, était la meilleure protection".

Comment les penseurs libéraux vivent-ils cette remise en question ? Certains disent s'opposer en réalité à la toute-puissance du marché, comme Nicolas Baverez, avocat, historien, économiste (chroniqueur au "Monde Economie"), et partisan d'un "libéralisme politique à la française" reposant sur l'idée que "tout pouvoir, politique ou économique, a vocation à être limité et contrôlé". Il plaide pour une "régulation intelligente" et la recherche d'"une forme de mondialisation politique pour équilibrer la mondialisation économique et financière". Parce qu'il englobe aujourd'hui des puissances impériales comme la Chine ou la Russie, "le capitalisme est devenu universel, mais non pas les valeurs de la démocratie", dit-il.

Mais d'autres penseurs dénoncent un faux procès fait à leur conception du libéralisme.

"C'est extraordinaire que l'on puisse dire que la crise actuelle marque la faillite du libéralisme, alors que sa cause majeure est la politique d'argent facile menée par les banques centrales américaine, anglaise, japonaise ou européenne, même si cette dernière a été moins déstabilisante", dit Pascal Salin, professeur émérite à l'université Paris-Dauphine. Marc de Scitivaux, économiste libéral et président de la société de conseil Socofi, dédouane cependant la politique - souvent critiquée a posteriori - de M. Greenspan, en expliquant la baisse des taux de marché par la surabondance d'épargne des pays émergents.

Selon les monétaristes de l'Ecole de Chicago, partisans de son fondateur, Milton Friedman (1912-2006), les taux directeurs des banques centrales doivent être fixés automatiquement pour éviter une création monétaire excessive, qui perturbe le niveau général des prix : "John Taylor, d'obédience "friedmanienne", a inventé une règle selon laquelle les taux sont déterminés en fonction de l'inflation et de l'écart entre production réelle et production potentielle. Si cette règle avait été appliquée, on n'aurait pas eu des taux réels négatifs et la crise qui s'en est suivie", note ainsi Florin Aftalion, professeur émérite à l'Essec.

De son côté, l'Ecole autrichienne des économistes Ludwig von Mises (1881-1973) et Friedrich Hayek (1899-1992) critique les effets de taux d'intérêt trop bas sur "la distorsion de l'appareil productif", certains secteurs se développant exagérément. "C'est ce qui s'est produit dans la crise actuelle qui est sectorielle et touche par exemple l'automobile, l'immobilier ou la banque, où le crédit a été trop important et trop facile", dit M. Salin.

Friedmaniens ou hayekiens dénoncent aussi la politique de prêts immobiliers aux ménages américains modestes. "On a créé les conditions pour que les banques fassent toutes ces bêtises", résume Nicolas Lecaussin, directeur du développement de l'Institut de recherches économiques et fiscales (IREF) ; elles ont été "forcées à prêter par une politique où des organismes parapublics (Freddie Mac et Fannie Mae) les ont couvertes".

"Les conséquences de cet excès d'endettement ont été amplifiées par une série de malheurs", ajoute M. de Scitivaux, qui cite la modification des règles comptables, les nouvelles règles prudentielles bancaires (Bâle 1 et 2) ou "la croyance exagérée dans les agences de notation", quand celles-ci "fonctionnent principalement à partir de statistiques passées". Les économistes libéraux reconnaissent enfin que les opérateurs des marchés financiers ont, en voulant gagner de l'argent, inventé des produits qui se sont révélés toxiques.

Mais, au terme de cette analyse, ils ne s'en remettent pas pour autant à l'Etat. En effet, dit M. Salin, "La gravité de la situation actuelle en France, c'est que nous sommes dans un système très pervers où des millions de réglementations existent. Si on pouvait les mettre bout à bout, on s'apercevrait que nous vivons dans un monde presque totalitaire. C'est presque pire qu'un système communiste où, tout au moins, quand on abat le centre, tout s'effondre." "La meilleure réglementation c'est le marché, ajoute M. Lecaussin. La Securities and Exchange Commission (l'autorité américaine des marchés financiers) a 17 000 fonctionnaires, mais c'est le marché qui a révélé la crise des subprimes, comme il a révélé l'affaire Enron."

Comment, alors, réagir en libéral ? "La vraie raison des comportements risqués provient du fait que les managers qui dirigeaient les institutions financières n'en étaient pas propriétaires", affirme M. de Scitivaux.

"Si la rémunération du dirigeant est liée à l'augmentation de la rentabilité des fonds propres, il a intérêt à prendre un maximum de risques", explique M. de Scitivaux. Selon lui, les institutions financières "devraient avoir un statut juridique de partnership ou de commandites, afin que les dirigeants soient responsables sur leurs biens propres".

Pour beaucoup, on ne doit pas faire appel à l'Etat pour relancer l'économie. "Friedman reste sur son piédestal : ses travaux continuent à être implicitement acceptés par le monde économique et politique. Il a montré que le déficit budgétaire a un effet négatif sur la sortie de crise", explique M. Aftalion. "La relance globale keynésienne va en réalité accentuer les déséquilibres", dit M. Salin. "Ainsi, certains constructeurs automobiles vont persister dans l'erreur. La meilleure solution est de ne rien faire et de laisser les restructurations se faire, même pour les banques", juge-t-il.

Mais, pour M. Baverez, "laisser les banques faire faillite revient à choisir le scénario de liquidation des années 1930, avec des coûts économiques, sociaux et politiques exorbitants". Nous sommes selon lui "typiquement dans une situation keynésienne", l'Etat pouvant seul agir "face à la tétanie des ménages et des entreprises". M. de Scitivaux se dit, lui, " hayekien dans 95 % des cas et keynesien dans 5 %", lors de crises majeures. "Keynes est un libéral. Il n'est pas partisan de l'économie administrée ou planifiée", justifie M. Baverez.

Enfin, les convictions de nombreux libéraux n'ont pas varié sur l'impôt ou la protection sociale : "Face à la crise, il faudrait plus que jamais privatiser le système de santé, d'assurance-chômage ou de retraite. Les individus seraient incités à épargner davantage. Or un des problèmes de cette crise, c'est le manque d'épargne volontaire", juge M. Salin, pour qui le système serait "plus sain" s'il avait moins besoin de création monétaire et de crédit. "Les accidents de la vie peuvent être couverts dans une large mesure par l'assurance et dans certains cas par la générosité privée qui est moralement noble et volontaire, ou publique qui est démagogique et n'a aucune valeur morale", ajoute-t-il.

Face à la crise, les penseurs libéraux trouvent donc que le monde n'est pas assez libéral. Mais ils ne donnent pas toujours le même sens à ce mot.