Revue de presse - Savoie

A la veille de la conférence de presse où le PS doit présenter le chiffrage de son projet pour 2007, Dominique Strauss-Kahn avertit ses camarades : « Je n'accepterai pas qu'on sous-estime son coût. »

J'ai dit dès le départ que je serais très attentif au chiffrage, car je veux dire la vérité aux Français. C'est aujourd'hui mon seul mot d'ordre : la vérité. On ne plaisante ni avec les équilibres budgétaires ni avec l'éthique politique. Les estimations faites par Thierry Breton et Jean-François Copé sont totalement fantaisistes - c'est à l'image de leurs prévisions de croissance ou de déficit. Je ne laisserai pas dénaturer le projet du PS, mais je n'accepterai pas non plus qu'on sous-estime son coût. Je maintiens ce que j'ai dit : en année pleine, lorsque toutes les mesures seront appliquées et montées en charge, c'est-à-dire en 2012, la charge sera de 50 milliards.

Il n'est pas question de creuser le déficit, mais au contraire de le réduire. Dans ces conditions, toutes les dépenses devront être couvertes par les recettes. La majeure partie, plus de 50 %, devra venir de la croissance, et le reste de mesures nouvelles - comme une taxe sur les activités polluantes ou sur le kérozène - ou de la remise en cause de baisses d'impôt sur le revenu décidées par la droite.

Le projet du PS ne le précise pas, mais je pense qu'il ne faut annuler que les réductions survenues depuis 2002 sur les tranches supérieures : il faut revenir sur les réductions en faveur des plus aisés - injustes, elles n'ont eu pour effet que d'accroître leur taux d'épargne -, et non celles des classes moyennes.

Cette promesse est risible au regard du bilan de la droite en la matière : une hausse de notre endettement public sans précédent - représentant 8 points de PIB - et un déficit qui ne baisse que par les artifices comptables les plus scandaleux de l'histoire de la République - ce n'est pas moi qui le dis, c'est le premier président de la Cour des comptes, Philippe Séguin. Stabiliser la dette sera déjà un beau résultat.

Il faut savoir ce que l'on veut. Nous avons aujourd'hui deux priorités à financer : les investissements dans l'avenir avec la recherche, l'enseignement supérieur et l'innovation et la promotion de ce que j'appelle « l'égalité réelle » par le système éducatif et la mise en place d'un service public de la petite enfance. La responsabilité de la gauche est de dire la vérité aux Français : la remise en ordre du pays demandera des efforts. Le pays est prêt à entendre ce message de responsabilité s'il a le sentiment que ce que nous proposons est juste et permettra d'améliorer les perspectives d'avenir.

Nous sommes aujourd'hui sous la menace immédiate d'un déclassement de notre pays. Au rythme actuel, le revenu moyen des Français ne sera plus dans le groupe de tête dans dix ans. Nous pouvons et nous devons obtenir au moins 2,5 % par an. Mais il ne faut pas seulement fixer un objectif : pour l'atteindre, il ne faut pas se tromper de diagnostic. Je le dis à la gauche : il faut bien sûr soutenir la demande, comme nous l'avons fait en 1997 notamment pour les petits revenus, mais le gros effort doit porter sur l'investissement pour moderniser notre appareil productif.

Je n'y ai jamais été très favorable. Je le suis encore moins aujourd'hui car cela risque de pénaliser l'investissement.

En la matière, il faut toujours combiner le souci de la justice sociale et l'efficacité économique. Quand Lionel Jospin est arrivé à Matignon en 1997, il a pris la décision d'augmenter significativement le SMIC, mais pas autant que certains le réclamaient. C'est, entre autres, grâce à ce signal équilibré que nous avons réussi à rétablir la confiance. Aujourd'hui, notre option est celle d'une large conférence sur lesrevenus avec les partenairessociaux très vite après la présidentielle. C'est dans ce cadre que la question de la hausse du SMIC doit être posée.

Oui, c'est l'objectif à atteindre avant la fin de la législature.

S'il s'agit d'abroger d'un trait de plume la loi Fillon pour en revenir à la situation d'avant, c'est non : nous sommes loin d'avoir réglé le problème des retraites. Les Français le savent et c'est une des raisons pour lesquelles ils n'ont pas confiance en l'avenir. S'il s'agit de reprendre cette question pour la traiter dans un esprit de justice et de prendre en compte la pénibilité du travail - il y a des métiers où l'on mérite de partir plus tôt -, c'est oui.

Cela ne me paraît pas le plus urgent au regard de nos vraies priorités : l'éducation, la santé, le logement, la recherche. Je note, d'ailleurs, que les socialistes ne disent plus que cela se fera par la dépense budgétaire. Sur les entreprises publiques, pour moi, la doctrine est claire : il n'y a aucune raison d'ouvrir le capital, sauf lorsque l'intérêt de l'entreprise, de ses salariés, des consommateurs, l'intérêt collectif donc, l'impose. Par exemple, quand il y a un projet industriel qui suppose une alliance avec un autre groupe et donc un échange de titres.

Non. Je ne suis pas convaincu par le « patriotisme économique » de Dominique de Villepin. Pour se développer, les grands groupes français ont surtout besoin d'alliances européennes. En l'occurrence, ce projet risquait surtout de créer un concurrent malvenu à EDF sur le territoire français.

La loi récente a amélioré la situation. On peut sans doute aller plus loin. L'Europe en général, la France en particulier, n'ont aucune raison d'être plus naïves que les autres régions du monde.

Je n'étais pas favorable à la solution russe, qui n'était qu'un pis-aller. Tirons du passé une leçon pour l'avenir : lorsque l'autonomie industrielle de l'Europe est en jeu, la Commission européenne ne doit plus opposer la question de la concurrence. Si Thyssen-Krupp n'avait pas été laissée en dehors de la constitution d'Arcelor, il n'y aurait pas eu de risque d'OPA...

Les 35 heures ne sont pas la clef de voûte du projet du PS ! Quant à Nicolas Sarkozy, comment peut-on affirmer qu'il faut revaloriser le travail et prôner en même temps la suppression des droits de succession ? Je suis scandalisé par cette proposition. Elle revient à mettre en place une aristocratie de la richesse à la place d'une méritocratie républicaine. C'est une mesure qui va à l'encontre de la valeur travail, car elle favorise la richesse accumulée, l'héritage et la rente contre la production.

Il ne faut pas les supprimer, sauf à risquer de perdre définitivement toute chance d'attirer des investissements étrangers importants en France, et notamment les quartiers généraux des entreprises. En revanche, les stock-options ne devraient pas pouvoir concerner uniquement les cadres dirigeants et il faut encadrer strictement les golden parachutes et autres retraites chapeaux et les supprimer purement et simplement quand les entreprises perdent de l'argent, bloquent les salaires ou suppriment des emplois.

Je n'ai jamais été favorable à ce qu'on montre du doigt ceux qui réussissent dans leur entreprise. Nous devons être capables de rémunérer le risque et de stimuler l'esprit d'entreprise. La gauche, qui avait fait des progrès considérables dans ce domaine, a plutôt régressé. Mais ceux qui portent le plus atteinte à cette image de l'entrepreneur sont les patrons qui abusent, ceux qui, dans le même discours, expliquent que l'entreprise ne va pas suffisamment bien pour mettre en oeuvre telle ou telle politique salariale ou sociale et dans le même temps s'octroient des avantages indécents.

C'est lié au fait que dans notre pays la morale publique s'érode, notamment lorsque le chef de l'Etat lui-même donne, encore récemment, l'impression que, dès lors qu'on a le pouvoir, tout est permis, tout est possible.