Revue de presse - Savoie

COMMENTAIRES

L'attractivité de la France est bonne, ce qui contredit encore une fois plusieurs "evidences" ultra-libérales.

1- La France est attractive malgré un cout du travail soit-disant trop élevé. C'est même la confirmation de l'inverse: on peut etre plus cher et rester attractif

2- L'investissement exterieur n'est pas forcement un indice de bonne santé: Il y a peu d'investissement en Allemagne et au Japon qui sont tous les 2 des gandes puissances industrielles en bonne santé. Certains investissements etrangers peuvent même être négatifs - comme les acquisitions hostiles d'entreprises françaises  (Pechiney, Arcelor) suivies de perte d'emplois et de délocalisation. 

Investissements étrangers: les raisons de l'attractivité de la France

http://www.lexpansion.com/art/4420.152834.0.html

La CNUCED a livré son bilan des investissements directs étrangers dans le monde en 2006. La France profite d'un boom général pour passer à la troisième place. Interview de Fabrice Hatem, directeur du pôle de recherche attractivité à l'école de management de Normandie.

Les investissements directs étrangers dans le monde (IDE) ne se sont jamais aussi bien portés. Ils ont bondi de 34% en 2006, à 1230 milliards de dollars (947 millions d'euros), selon les premières estimations de la Conférence des Nations unies sur le commerce et le développement (CNUCED). L'Union européenne reste la région du monde la plus attractive avec 45% du total à elle toute seule. La France tire très bien son épingle du jeu. En 2006, les étrangers y ont investi 88,4 milliards de dollars - un chiffre en progression de 40% par rapport à 2005 -, ce qui la place en troisième position derrière les Etats-Unis et la Grande-Bretagne, mais devant la Chine (voir le classement complet ici). Les explications de Fabrice Hatem, directeur du pôle de recherche attractivité à l'école de management de Normandie.

Comment expliquez-vous le boom de l'investissement direct dans le monde, notamment en France ?
Les chiffres de la CNUCED confirment ce que l'on sentait depuis 18 mois : la France reste dans la course, notamment dans des activités à très fort contenu en innovation. Mais je tiens aussi à rappeler que la hausse des investissements directs étrangers est largement liée à la reprise des fusions et acquisitions dans le monde. Or la France en a connues de très importantes, comme l'achat d'Arcelor par Mittal. Ces opérations sont en général concentrées dans les pays développés. Principalement dans deux régions, l'Amérique du Nord et l'Europe de l'Ouest. Il est donc logique, que ce soit chez eux que l'on observe la plus grande augmentation des flux.

Qu'est ce qui rend attractif la France et le reste des pays développés ?
Il y a trois raisons d'investir à l'étranger : pour accéder aux coûts de production faibles, aux ressources et au marché. Concernant le premier point, on n'est pas très bien placé. C'est l'inverse pour les deux autres. Les investissements directs étrangers sont un moyen d'accéder à des secteurs très innovants des pays développés, comme les biotechnologies, les nanotechnologies, la pharmacie... Mais l'accès au marché reste l'élément majeur. La zone du monde qui a connu la plus forte croissance du PIB en milliards de dollars entre 2002 et 2005, ce n'est pas la Chine, ni les Etats-Unis, mais l'Europe de l'Ouest.

Cette hausse va-t-elle durer ?
Il n'y a pas beaucoup de raisons que le niveau des flux d'investissements directs s'infléchisse. La croissance mondiale reste bien orientée, les financements sont abondants, les entreprises continuent de s'internationaliser. On pourrait même dépasser à l'horizon 2010, le record historique de 2000 [1600 milliard de dollars, ndlr], d'autant qu'apparaissent de nouveaux investisseurs : les entreprises des pays en voie de développement comme celles de la Chine, de l'Inde, mais aussi de la Russie. Mais il y a tout de même des risques qui tempèrent cet enthousiasme. Nous ne sommes pas à l'abri d'un effet de balancier vers une attitude plus méfiante à l'égard des fusions-acquisitions, qui pourrait se traduire par un retour du protectionnisme dans les pays émergents, notamment en Amérique latine. Il ne faut pas non plus négliger les risques liés au contexte géopolitique international.