Revue de presse - Savoie

Existe-t-il en France une structuration du capitalisme particulière ?

On constate en France que beaucoup d’entreprises sont propriétés de familles riches. Ce qui n’est ni bon ni mauvais. Ce qui est plus dommageable, c’est que l’on constate que souvent l’actionnariat familial s’accompagne d’un management par les propres héritiers. Et souvent les comparaisons montrent que ce n’est pas très bon pour l’économie.

Cette prégnance du capitalisme familial explique en partie la sous-performance de l’économie française ?

Aujourd’hui, cette sous-performance est à rapprocher de la première mondialisation qu’a connue la France vers 1900. A l’époque, les entreprises marchaient mieux partout ailleurs en Europe, notamment en Allemagne et en Angleterre. Et on a pu constater que les entreprises n’étaient alors pas gérées par des héritiers.

Il y a pourtant de très nombreuses entreprises familiales qui fonctionnent bien.

Oui, mais est-ce que les très bons résultats de Bouygues ou de Lagardère sont à mettre au crédit des héritiers à la tête de ces deux groupes ? Non. Ce sont les fondamentaux de ces entreprises qui expliquent leur performance. En France, on aime les héritiers. Mais imaginons que pour sélectionner la prochaine équipe de France de foot on aille chercher les fils des joueurs qui étaient autour de Platini, aurait-on la meilleure équipe du monde ?

Les mesures fiscales annoncées par Nicolas Sarkozy vont-elles relancer l’activité ?

Certaines mesures sont intelligentes. Mais d’autres sont absurdes politiquement. Il faut distinguer dans le paquet fiscal la mesure qui va permettre de baisser la fiscalité si le contribuable investit dans une PME. C’est un moyen de rendre les riches utiles à l’économie. L’autre mesure intéressante, c’est d’inciter aux donations aux universités, ou aux écoles.

Quelles mesures sont inefficaces ?

La suppression des droits de succession. Cette mesure est très populaire, mais elle suscite des réactions irrationnelles. Elle ne va profiter qu’au 5 % des contribuables les plus riches. La déduction des intérêts d’emprunt immobilier est aussi très bien perçue. Mais si le but est de faciliter l’accès au logement aux Français les plus modestes, le but risque là aussi de ne pas être atteint. Cette déduction a été mise en place aux Etats-Unis, et des économistes ont montré qu’elle n’avait pas amélioré l’accès au logement. C’est inefficace.

Pensez-vous que l’ISF soit un problème aujourd’hui ?

L’impôt sur la fortune n’est pas un problème. Le vrai diagnostic, c’est que le système fiscal français est trop complexe. Rajouter un bouclier fiscal à 50 % en plus de toutes les niches fiscales, de toutes les possibilités qui existent n’est pas efficient. Si la droite assumait la suppression de l’ISF, pourquoi pas. C’est un impôt qui traîne une image de lutte des classes et ne rapporte pas grand-chose. On pourrait imaginer d’autres solutions. Avec la défiscalisation des heures supplémentaires, la droite invente une usine à gaz qui va créer des effets d’aubaine et ne profitera qu’aux conseillers fiscaux.

Est-ce une bonne chose qu’il y ait de plus en plus de riches en France ?

Le problème n’est pas qu’il y ait plus de riches, ou plus d’inégalités. On peut tolérer des inégalités relatives, on ne peut pas tolérer la pauvreté absolue. Aux Etats-Unis, on assiste à un décrochage entre les très riches et les classes moyennes. On assiste à l’apparition d’une nouvelle catégorie de salariés très bien payés, que les entreprises s’arrachent. Un capitalisme de superstars.