COMMENTAIRES

Pauperisations y compris dans les pays gagnants comme l'allemagne, crise alimentaire, certains des tenants du liberalisme commencerait-il à avoir des doutes ?
reste à savoir comment revenir en arrière avec le doigt dans l'engrenage depuis 25 ans, des dirigeants qui en profittent encore et toujours et une commission et un conseil européenqui continuent à pousser le libre echange comme seule perspective.

La mondialisation vaut-elle le coup ?, par Frédéric Lemaître

http://www.lemonde.fr/examens/article/2008/06/09/la-mondialisation-vaut-elle-le-coup-par-frederic-lemaitre_1055639_3404.html#ens_id=666777

Il y a neuf ans, à Seattle, les altermondialistes criaient victoire. En partie sous leur pression, les 135 pays membres de l'Organisation mondiale du commerce (OMC) s'étaient séparés sans avoir lancé le "cycle du millénaire" qui devait étendre les discussions à de nouveaux sujets comme la concurrence, l'investissement, l'environnement.

Cette victoire des "alters" sera de courte durée. Le cycle sera finalement lancé à Doha en novembre 2001. Traumatisés par les attentats du 11-Septembre, les dirigeants ne peuvent plus s'offrir le luxe d'étaler leurs divisions. Ce sommet et, quelques semaines plus tard, l'adhésion de la Chine à l'OMC vont donner un nouvel élan à la mondialisation. Malgré l'éclatement de la "bulle Internet", la planète connaîtra une croissance historique. Consommation, investissement, commerce... tout explose. On se bouscule aux portes de l'OMC, qui compte à ce jour 152 pays membres. Alors que le forum de Davos essaime dans les pays émergents, le contre-sommet de Porto Alegre ferme ses portes. L'histoire ne repassera pas les plats du non-alignement. Comme ses homologues chinois, indiens et sud-africains, Lula a choisi son camp : le Brésil sera un acteur à part entière de la mondialisation libérale.

Tout le monde était censé être gagnant : les populations des pays émergents, bien sûr, mais aussi celles des pays développés. N'en déplaise aux Cassandre, le chômage régresse en Occident. Certes les inégalités y augmentent, mais moins parce que les pauvres s'appauvrissent que parce que les riches s'enrichissent encore plus vite que les autres. Bien qu'inquiètes de la flexibilité qui se généralise, les classes moyennes sont souvent gagnantes : grâce à la faiblesse de l'inflation et des taux d'intérêt, elles peuvent voyager, consommer, et surtout emprunter pour devenir propriétaires.

Mais la fête touche à sa fin. La mondialisation, qui avait préservé notre pouvoir d'achat, provoque une augmentation des matières premières. Partout, les indices des prix s'envolent, dépassant 10 % dans plusieurs pays. Alors que la crise alimentaire mondiale ne fournit même pas aux altermondialistes l'occasion de refaire surface, l'OMC est en train de se saborder. Toute seule. Après sept ans de négociations, il faudrait en effet un véritable miracle pour qu'elles aboutissent, comme feint encore de le croire le directeur général, Pascal Lamy.

Le Congrès américain, qui vient, fait rarissime, d'outrepasser un veto de George Bush, pour voter une nouvelle loi de soutien à l'agriculture (307 milliards de dollars en cinq ans, soit 197 milliards d'euros), lui a sans doute donné le coup de grâce. Difficile d'imaginer pire bras d'honneur. En revanche, la France boit du petit-lait. L'Union européenne ne sera pas assez folle pour démanteler la politique agricole commune quand le Congrès américain (Barack Obama et Hillary Clinton étaient pour, John Mc Cain contre) renforce les aides.

Comme le révèle l'échec de la conférence organisée à Rome du 3 au 5 juin par la FAO, la crise alimentaire n'a pas renforcé la solidarité mondiale, mais au contraire mis en valeur les égoïsmes nationaux. Y compris au Sud. Alors que, ces dernières années, les pays émergents n'avaient pas de mots assez durs pour dénoncer le protectionnisme du Nord, plus d'une vingtaine limitent désormais, de leur propre chef, leurs exportations agricoles, pour nourrir en priorité leur population. Au concept de "sécurité alimentaire" se substitue peu à peu celui d'"autosuffisance". Le glissement sémantique n'est pas neutre. Le premier inclut des accords d'approvisionnement à long terme, le second mise sur les ressources propres du pays. A moyen terme, c'est pure folie. Les soubresauts climatiques à venir et leurs cortèges d'inondations et de sécheresses vont exiger que les pays se serrent les coudes. Mais, à court terme, le chacun-pour-soi est politiquement payant.

"LA DICTATURE DU TOUT-MARCHÉ"

Ce retour à la fermeture partielle des frontières agricoles s'inscrit dans un mouvement plus vaste. Dès août 2007, plus de mille économistes ont lancé un appel dans le Wall Street Journal pour ne pas céder à la tentation protectionniste. Ralentissement économique + campagne électorale, les effets de ce cocktail sont en effet bien connus. Les démocrates Hillary Clinton et Barack Obama évoquent, de temps à autre, un "réexamen" ou une "amélioration" des accords commerciaux internationaux. Faut-il y voir un tournant de la politique américaine ? Certains le pensent, et soulignent que plusieurs économistes américains de renom, dont Paul Samuelson (dès 2004) et Paul Krugman, semblent remettre en cause les bienfaits du libre-échangisme. D'autres, au contraire, font remarquer que les démocrates n'ont jamais mis ce thème au coeur de leur campagne.

Les Etats-Unis ne sont pas seuls à s'interroger sur les bienfaits de la mondialisation. Dans l'entourage de la Commission européenne, on regarde de près les premières mesures de Silvio Berlusconi, notamment les initiatives d'un de ses maîtres à penser en économie, Giulio Tremonti, nommé ministre des finances. Le refus de la vente d'Alitalia à Air France-KLM n'était pas de bon augure. De droite sans être libéral, M. Tremonti a publié La Paura e la Speranza (La Peur et l'Espoir, éditions Mondadori), dans lequel il dénonce "la dictature du tout-marché" et les excès de la mondialisation.

La rhétorique de M. Tremonti pourrait produire ses effets dans toute l'Europe. Si, en France, l'augmentation des inégalités semble encore due à un enrichissement des plus riches, ce n'est déjà plus le cas en Allemagne, où les revenus bruts des salariés ont baissé de 4,7 % de 2002 à 2005. Que la première économie européenne, qui est - ses exportations record le prouvent - l'une des principales bénéficiaires de la mondialisation, connaisse à la fois une croissance vigoureuse et une paupérisation de sa classe moyenne laisse d'autant moins indifférent que ce sont peut-être les entailles au fameux modèle rhénan qui sont à l'origine du dynamisme de son économie.

Ces interrogations amènent les Occidentaux à refuser toute concession à l'OMC. Plus question pour eux de faire le moindre cadeau à la Chine, à l'Inde ou au Brésil, devenus de redoutables concurrents. Faut-il s'en réjouir ? Si les Etats ne sont pas capables de fixer les règles du commerce international, on les voit mal s'entendre demain sur des sujets autrement plus complexes, comme la lutte contre le réchauffement climatique ou les migrations internationales.